domingo, 8 de julio de 2012

Matematica de la Eleccion 2012


Elecciones Presidenciales, México 2012

W. Luis Mochán Backal
Julio 1, 2012-

1 Algunos datos

Los datos mostrados a continuación son tomados de la base de datos que liberó el IFE el 2 de julio a las 8:00PM. Algunos de ellos son algo irrelevantes y otros tienen más sustancia.

1.1 Sobre la base de datos

  1. La base de datos tiene 144,013 registros.
  2. Hay 320 registros correspondientes al número de sección 0 que acumularon 45,095 votos.
    1. 312 son Básicas con lista nominal de 59,046 y recibieron 42598 votos.
    2. 8 son Contiguas con lista nominal 0 y recibieron 2497 votos.
    3. Parecen ser las relativas al voto en el extranjero.
    4. Mi base de datos de casillas no las tiene.
  3. Las casillas se distribuyeron en
    1. 91,906 casillas urbanas,
    2. 51,531 no urbanas
    3. 576 sin clasificación.
  4. De las 576 sin clasificación
    1. 15 corresponden a la sección 0, donde (creo) que votan los extranjeros.
    2. 84 son básicas,
    3. 269 son contiguas,
    4. 175 son extraordinarias y
    5. 48 son especiales.
  5. La lista nominal es de 79,392,217 votantes potenciales.
    1. 53,322,775 votantes en casillas urbanas,
    2. 26,169,442 votantes en casillas no urbanas.
    3. 0 votantes en las casillas no clasificadas.
  6. Yo hubiera esperado que las casillas con lista nominal=0 hubiesen sido únicamente las especiales. Sin embargo las casillas sin clasificación respecto a ubicación tienen listado nominal = 0 y son
    1. 84 básicas,
    2. 269 contiguas,
    3. 175 extraordinarias y
    4. 48 especiales.
  7. Por otro lado, hubo 1478 casillas donde la lista nominal era cero. Estas fueron
    1. 84 básicas,
    2. 269 contiguas,
    3. 175 extraordinarias y
    4. 950 especiales.
  8. No entiendo por qué hay casillas básicas y contíguas que no son ni urbanas ni no-urbanas y que además tienen listado nominal=0.

1.2 Sobre los resultados

  1. El resultado de la elección fue
    PAN PRI PRD PVEM PT MC PANAL C-PRI-PVEM C-PRD-PT-MC C-PRD-PT C-PRD-MC C-PT-MC NO-REGISTRADOS NULOS TOTAL-VOTOS LISTA-NOMINAL
    12,560,758 14,323,820 9,645,472 950,877 1,218,282 986,260 1,137,848 3,611,143 2,940,408 610,708 181,441 92,534 46,863 1,220,217 49,526,631 79,492,217
  2. Agrupando los resultados por candidato, obtenemos
    JVM EPN AMLO GQ NO-REG. NULOS TOT LISTA-NOMINAL
    Núm. 12,560,758 18,885,840 15,675,105 1,137,848 46,863 1,220,217 49,526,631 79,492,217
    % 25.36 38.13 31.65 2.30 0.09 2.46 99.99
  3. (El error de redondeo en esta tabla suma 0.01%)
  4. El porcentaje de participación ciudadana fue de 62.30%.
  5. Yo hubiera esperado que las casillas con lista nominal=0 hubiesen sido únicamente las especiales. Sin embargo las casillas sin clasificación respecto a ubicación tienen listado nominal = 0 y son
    1. 84 básicas que recibieron 25,269 votos,
    2. 269 contiguas que recibieron 91,560 votos,
    3. 175 extraordinarias con 60,637 votos y
    4. 48 especiales con 24,320 votos
    para un total de 201,786 votos.
  6. En estas casillas hubo 201,786 votos.
  7. Los resultados en estas casillas fueron
    JVM EPN AMLO GQ NO-REG NULOS TOT
    Núm. 50,838 77,310 64,412 4,352 81 4,793 201,786
    % 25.19 38.31 31.92 2.16 0.04 2.38 100.00
  8. Curiosamente, los porcentajes sobre estas casillas extrañas son muy similares a los de la elección completa; ¡estas casillas forman un excelente muestreo de todo el país!
  9. Otro conjunto curioso de casillas son aquellas que tienen lista nominal nula y sin embargo no son especiales. De estas hay 528 casillas.
    1. 84 básicas,
    2. 269 contiguas y
    3. 175 extraordinaria.
  10. En estas casillas hubo 177,466 votos.
  11. Los resultados en dichas casillas fueron
    JVM EPN AMLO GQ NO-REG NULOS TOT
    Núm. 44,243 69,735 55,015 3,943 75 4,455 177,466
    % 24.93 39.29 31.00 2.22 0.04 2.51 99.99
    Estos resultados tampoco difieren substancialmente del resultado nacional, por lo que éstas casillas también son una buena muestra.
  12. Por otro lado, los resultados sobre las casillas especiales, donde sí era de esperar que hubiese listados nominales nulos, fueron
    JVM EPN AMLO GQ NO-REG NULOS TOT
    Núm. 165,150 166,845 244,312 9,716 438 7,308 593,769
    % 27.81 28.10 41.15 1.64 0.07 1.23 100.00
    Estos resultados difieren substancialmente de los resultados nacionales, y en estos casos AMLO ¡gana por más de 13%!.
  13. En las casillas especiales vota la gente que está de tránsito, lejos de su vivienda o trabajo, por lo cual ha de ser difícil comprar o coaccionar sus votos.
  14. Los resultados sobre todas las casillas con lista nominal cero son
    JVM EPN AMLO GQ NO-REG NULOS TOT
    Núm. 209393 236580 299327 13659 513 11763 771235
    % 27.15 30.68 38.81 1.77 0.07 1.53
  15. De nueva cuenta, los resultados difieren de los nacionales y se parecen a los de las casillas especiales.
  16. En las casillas con número de sección 0 votan (creo) los residentes en el extranjero.
  17. Los resultados en dichas casillas fueron
    JVM EPN AMLO GQ NO-REG NULOS TOT LISTA-NOMINAL
    Núm. 18,097 7,912 17,598 916 81 491 45,095 59,046
    % 40.13 17.55 39.02 2.03 0.18 1.09 100.00
  18. De nueva cuenta, estos resultados difieren notablemente de los resultados nacionales. Los residentes en el extranjero votaron en primer lugar por JVM. AMLO está en segundo lugar pero casi empatado, mientras que ¡EPN queda 22% detrás!.
  19. Los residentes en el extranjero no parecen querer mucho al PRI.
  20. Además, no es fácil comprar o coaccionar el voto del extranjero.
  21. Los resultados sobre las 91,906 casillas urbanas fueron
    JVM EPN AMLO GQ NO-REG NULOS TOT LISTA-NOMINAL
    Núm. 8517296 11722426 11223203 805981 32987 682468 32984361 53322775
    % 25.82 35.54 34.03 2.44 0.10 2.07
  22. Notamos un resultado muy cerrado entre EPN y AMLO, arriba de JVM.
  23. Los resultados sobre las 51,531 casillas no urbanas son
    JVM EPN AMLO GQ NO-REG NULOS TOT LISTA-NOMINAL
    Núm. 3992624 7086104 4387490 327515 13795 532956 16340484 26169442
    % 24.43 43.37 26.85 2.00 0.08 3.26
  24. Aquí, la ventaja de EPN es enorme mientras que JVM y AMLO están casi empatados.
  25. Es importante la dependencia tan fuerte de los resultados dado que la evolución reciente entre el número de casillas y de votantes en casillas urbanas y no-urbanas no es consistente con la evolución de la población del país registrada por el INEGI.
    1. De 2006 a 2012, el número de casillas no-urbanas se incrementó significativamente más que el número de casillas urbanas y el número de electores potenciales también, pasando de alrededor de 19 millones a cerca de 26 millones, y del 27% al 33% del listado nominal completo.
    2. Estos datos son curiosos en el contexto de los datos del INEGI, que muestran un reducción contínua del porcentaje de la población rural, la que, por ejemplo, bajo de 25% en 2000 a 22% en 2010.
    3. El IFE tiene varios esquemas de clasificación de casillas y que no son consistentes entre sí. En particular, rurales+mixtas no es igual a no-urbanas.

1.3 Mecanismo de registro

Durante la noche de la elección cada acta tuvo que ser llevada a uno de los Centros Distritales, donde sería acopiada, sellada y puesta en una cola para que sus datos sean capturados e inmediatamente enviados a las computadoras centrales del IFE, donde serían registrados. La base de datos del PREP indica la hora de acopio, la de captura y la de registro.
  1. Hay 3462 actas donde no se registró la hora de acopio, indicando que no llegaron a los centros distritales o no se cumplió el protocolo.
  2. Hubo 1785 actas que no fueron capturadas en los centros distritales (no tienen indicada la hora de captura).
  3. Hubo 1480 actas que no fueron registradas.
  4. Hay 140,551 actas que sí fueron acopiadas.
  5. Hubo 142,228 actas que sí fueron capturadas.
  6. Hubo 142,553 actas que sí fueron registradas.
  7. Aquí empieza lo divertido. Hubo 1677 actas que sí fueron capturadas ¡a pesar de que no fueron acopiadas!.
  8. Hubo 305 actas que sí fueron registradas ¡a pesar de no haber sido capturadas! De éstas, ninguna fue acopiada. Todas éstas corresponden a casillas básicas tipo 1 (¿qué significa? la base de datos no lo explica) y se distribuyeron en:
    1. Aguascalientes 3
    2. Baja California 8
    3. Baja California Sur 2
    4. Campeche 2
    5. Coahuila 7
    6. Colima 2
    7. Chiapas 12
    8. Chihuahua 9
    9. Distrito Federal 32
    10. Durango 4
    11. Guanajuato 14
    12. Guerrero 9
    13. Hidalgo 7
    14. Jalisco 19
    15. México 40
    16. Michoacán 12
    17. Morelos 5
    18. Nayarit 3
    19. Nuevo León 12
    20. Oaxaca 11
    21. Puebla 16
    22. Querétaro 4
    23. Quintana Roo 3
    24. San Luis Potosí 7
    25. Sinaloa 8
    26. Sonora 7
    27. Tabasco 6
    28. Tamaulipas 8
    29. Tlaxcala 3
    30. Veracruz 21
    31. Yucatán 5
    32. Zacatecas 4.
  9. Y hubo 1982 actas que se sí fueron registradas en las computadoras centrales a pesar de no haber sido acopiadas, sin que hubiesen sido entregadas en ningún distrito. De éstas
    1. 1038 fueron casillas básicas,
    2. 855 fueron contiguas,
    3. 76 fueron extraordinarias y
    4. 13 fueron especiales.
    Además, de éstas,
    1. 1368 fueron urbanas,
    2. 597 fueron no urbanas
    3. 17 no tuvieron clasificación.
  10. Estas incluyen las 305 de arriba, además de otras 1677. Se distribuyern 1038 en casillas básicas 1038, 855 en contiguas, 76 en extraordinarias y 13 en especiales y se distribuyeron como:
    1. Aguascalientes 12
    2. Baja California 110
    3. Baja California Sur 12
    4. Campeche 15
    5. Coahuila 60
    6. Colima 11
    7. Chiapas 91
    8. Chihuahua 79
    9. Distrito Federal 146
    10. Durango 57
    11. Guanajuato 83
    12. Guerrero 128
    13. Hidalgo 19
    14. Jalisco 179
    15. México 247
    16. Michoacán 41
    17. Morelos 22
    18. Nayarit 16
    19. Nuevo León 101
    20. Oaxaca 32
    21. Puebla 35
    22. Querétaro 20
    23. Quintana Roo 21
    24. San Luis Potosí 19
    25. Sinaloa 24
    26. Sonora 95
    27. Tabasco 57
    28. Tamaulipas 93
    29. Tlaxcala 12
    30. Veracruz 97
    31. Yucatán 35
    32. Zacatecas 13
  11. ¿Cómo pudieron registrar dichas actas?
  12. La siguiente figura compara la hora de acopio de los datos en los centros distritales y los correspondientes tiempos de registro de sus datos en las computadoras centrales. ./archivos/registraVsAcopio.jpg
    1. Cada acta (que fuese acopiada y registrada) corresponde a un punto sobre esta gráfica. Su tiempo de registro (a partir de las 0 horas del 1o de julio, hora del centro) se indica en el eje horizontal mientras que el eje vertical grafico el tiempo que tardaron en registar los datos después de haber recibido el acta.
    2. El tiempo en la gráfica está medido en horas.
    3. La gráfica muestra dos líneas verticales en que no hay puntos. Estas regiones muestran que el proceso de registro de actas se detuvo alrededor de las dos de la tarde y de las cuatro de la tarde del dos de julio.
    4. ¿Se habrá caido el sistema momentáneamente?
    5. La segunda interrupción duró alrededor de dos horas y media.
    6. El tiempo mínimo entre acopio y registro fue de 50.94 segundos. Me parece extremadamente rápido.
    7. Las diez casillas más rápidas en registrarse fueron
      1. Ags. (D)istrito 3, (S)ección 234 casilla (B)ásica urbana registrada el 2012-07-01 a las 21:17:00.0 tardó 51s.
      2. DF, D1, S967 (C)ontigua-1 urbana el 2012-07-02 a las 06:20:00, tardó 55s.
      3. Chih. D6 S641 C1 urbana el 2012-07-02 a las 06:07:00, tardó 57s.
      4. Nayarit D1 S491 B no-urbana el 2012-07-02 a las 10:20:00, tardó 60s.
      5. Zac. D1 S277 B no-urbana el 2012-07-02 a las 02:07:00.0, tardó 61s.
      6. México D31 S3523 C1 urbana el 2012-07-02 a las 08:59:00.0, tardó 63s.
      7. Mich. D6 S551 B no-urbana el 2012-07-01 a las 22:25:00 tardó 63s.
      8. Tamaulipas D3 S995 C5 no-urbana el 2012-07-02 a las 09:15:00.0 tardó 66s.
      9. DF D2 S1060 B urbana el 2012-07-01 a las 22:19:00 tardó 67s.
      10. Guerrero D9 S162 C1 urbana el 2012-07-02 a las 07:43:00.0 tardó 67s.
    8. Esto muestra que se tenía la capacidad de capturar un acta en tiempos tan bajos como un minuto, aún en zonas no urbanas.
    9. FALTA: ¿Cómo se ven los resultados de estas actas?
    10. Por otro lado, el tiempo más largo entre acopio y registro ¡fue de 21 horas con 21 minutos!
    11. Las diez casillas más lentas en registrarse fueron
      1. Tamaulipas D1 S902 C1 urbana el 2012-07-01 a las 22:20:00.0, tardó 21.33 horas
      2. Guerrero D1 S1085 B no-urbana, el 2012-07-01 a las 21:27:00, tardó 21.29hrs.
      3. Michoacán D5 S2447 B urbana, el 2012-07-01 a las 21:45:00.0, tardó 21.09hrs.
      4. Veracruz D12 S4799 B urbana el 2012-07-01 a las 21:58:00 tardó 21.07hrs.
      5. DF D22 S2701 C1 urbana el 2012-07-01 a las 22:25:00 tardó 21.01hrs.
      6. Querétaro D2 S571 C2 urbana el 2012-07-01 a las 22:39:00.0 tardó 21.01hrs
      7. Quintana Roo D3 S25 C1 urbana el 2012-07-01 a las 21:48:00 tardó 20.94hrs.
      8. Jalisco D8 S577 C1 urbana el 2012-07-01 a las 21:51:00.0 tardó 20.80hrs.
      9. Jalisco D10 S3137 B1 urbana el 2012-07-01 a las 22:46:00.0 tardó 20.76hrs.
      10. Veracruz D10 S1873 1B urbana el 2012-07-01 a las 22:51:00 tardó 20.69hrs.
      11. FALTA: ¿Cómo se ven éstas actas?
    12. ¿Qué ṕuede explicar estos retrasos?
    13. El retraso promedio entre acopio y registro fue de una hora con nueve minutos.
    14. Hubo 46,838 actas que tardaron más de una hora en fila antes de ser capturadas,
    15. 25623 tardaron más de dos horas,
    16. 13,860 tardaron más de tres horas y
    17. 7,422 tardaron más de cuatro horas.
    18. FALTA: ¿Cómo varía el resultado de la elección como función de este retraso?
  13. El proceso de captura puede ser lento pues es llevado a cabo por humanos y debe repetirse y verificarse. Por ello, es razonable que haya algunos retrasos, sobre todo durante la noche de la elección cuando el flujo de actas hacia los centros distritales es máximo. Esto produce que las actas deban formarse en fila antes de ser capturadas.
  14. Sin embargo, una vez capturados los datos, éstos quedan dentro del sistema de cómputo y pueden transmitirse prácticamente instanténeamente a las computadoras centrales donde es registrada. El retraso entre captura y registro debería ser mínimo.
  15. La siguiente figura compara la hora de captura de los datos en los centros distritales y el correspondiente tiempo de registro de los mismos en las computadoras centrales. ./archivos/registroVsCaptura.jpg
    1. La forma de leer esta gráfica es análoga a la anterior; cada acta correponde a un punto, el eje horizontal corresponde a la hora de registro, medida en horas a partir de las 0:00 del 1o de julio, y el eje vertical corresponde al retraso entre captura y registro.
    2. La figura muestra que efectivamente, para casi todas las actas, el retraso es despreciable.
    3. El retraso mínimo fue de 2.36 segundos y
    4. 142,228 actas fueron registradas en menos de diez segundos despúes de haber sido capturadas.
    5. Sin embargo, 1,431 tardaron más de un minuto, 561 más de una hora, 393 más de dos horas, 122 más de tres horas,
    6. y hubo una decena de actas que tardaron más de 6 horas.
    7. La que más tardó, pasó siete horas en el sistema.
    8. ¿Por qué estos retrasos?
    9. ¿Qué les pudo pasar a los datos durante el tiempo que transcurrió entre la captura en las computadoras de los centros distritales y su registro en las computadoras centrales?
    10. Esta gráfica muestra claramente las fallas a las 14:00 y a las 16:00 horas del lunes 2012-07-02.
    11. Terminando la interrupción de las 16:00-18:30 empezaron a llegar la información que estaba en cola. Sin embargo, los retrasos fueron no de dos y media horas, sino hasta de 7 horas.
    12. FALTA: ¿Averiguar sobre estas actas?

1.4 Problemas con actas.

  1. Existen 2,109 actas donde algún campo fue ilegible
    1. 424 PAN
    2. 442 PRI
    3. 441 PRD
    4. 410 PVEM
    5. 381 PT
    6. 388 MC
    7. 347 PANAL
    8. 475 C-PRI-PVEM
    9. 464 C-PRD-PT-MC
    10. 434 C-PRD-PT
    11. 537 C-PRD-MC
    12. 560 C-PT-MC
    13. 807 NO-REGISTRADOS
    14. 480 NULOS
    La suma de los números previos es mayor a 2109 pues en algunas actas varios campos son ilegibles.
  2. Existen 195 registros donde todos los campos correspondientes a algún partido están marcados como ilegibles.
  3. Existen 3,157 registros donde los campos correspondientes a algún partido quedaron vacíos. De hecho, en estos, los campos correspondientes a todos los partidos quedaron vacíos. Estos tienen cero votos.
    1. 1668 son básicas,
    2. 1287 contíguas,
    3. 180 extraordinarias y
    4. 22 especiales.
  4. Hay 17,140 registros donde se anotó la leyenda 'Sin dato' a alguno de los partidos.
    1. 220 corresponden al PAN,
    2. 354 al PRI,
    3. 624 al PRD,
    4. 3162 al PVEM,
    5. 3023 al PT,
    6. 3598 al MC,
    7. 1139 al PANAL,
    8. 2964 a la coalición CPRIPVEM,
    9. 3341 a CPRDPTMC,
    10. 5620 a CPRDPT,
    11. 8065 a CPRDMC,
    12. 9755 a CPTMC,
    13. 15529 a NOREGISTRADOS,
    14. 1669 a NULOS.
  5. Hay 1761 casillas en las que el total de votos supera en más de 14 a la lista nominal (14 corresponde a dos boletas por partido para los posibles representantes que se presentasen).
    1. Estas casillas recibieron 1,002,030 votos.
    2. Sin embargo, este número puede ser engañoso, pues muchas de estas casillas tienen lista nominal nula, como se discute en [[base][esta sección].
    3. Existen 1,478 casillas donde la lista nominal es nula.
    4. De aquellas casillas con lista nominal no nula, hay 327 donde el número de votos excede a la lista nominal más catorce.
    5. El número de votos totales en dichas casillas es 230,796.
    6. El exceso de votos en dichas casillas es al menos 56,840.
    7. El número máximo de votos en cualquier casilla es 750+14.
    8. El número de casillas donde la lista nominal es nula y en las cuales los votos exceden este tope es de 10.
    9. El voto total en estas casillas es 8,597.
    10. El exceso de votos en dichas casillas es de 957.
    11. En algunas casillas, un solo candidato obtuvo más votos que la lista nominal.
      1. En 21 casillas EPN rebasó la lista nominal+14 por un total de 1759 votos,
      2. en 19 casillas AMLO rebasó por 4681 y
      3. en 3 casillas JVM rebasó por 474.
  6. El exceso de votos sobre la lista nominal o sobre los máximos permitidos no parece ser un problema grave. Más grave podría ser la ausencia de un valor para la lista nominal en casillas que no son especiales.
  7. El número de votos que recibieron estas casillas fue
    1. 25269 en 84 casillas básicas,
    2. 91560 en 269 casillas contiguas y
    3. 60637 en 175 casillas extraordinarias,
    4. además de 593769 en 950 casillas especiales.
  8. El total de votos en estas casillas fue de 177856+593769=771625.

1.5 Dependencia temporal

  1. La siguiente figura muestra los resultados de la elección como función del número total de actas procesadas. ./archivos/resultadosVsActas.jpg
    1. Los resultados iniciales difirieron notablemente de los posteriores.
      1. En las primeras 10 actas EPN ganaba con 60% vs. AMLO con 24% y JVM con %20.
      2. En las primeras 100 iban EPN 38% vs JVM 32% vs AMLO 26% en tercer lugar.
      3. En las primeras 1,000 iban EPN 37% vs. JVM y AMLO empatados con 29%.
      4. En las primeras 10,000 ya se había establecido la tendencia global, EPN 36% en primer lugar, AMLO 32% en segundo y JVM 27% en tercero.
      5. El porcentaje correspondiente a la suma de los votos por GQ sumados a los de candidatos no registrados y de votos anulados se estabiliza rápidamente alrededor de su resultado final, cercano a 5%.
      6. Por otro lado los porcentajes correspondientes a EPN, AMLO y JVM ¡nunca se estabilizan!.
      7. En la parte inicial los cambios descendentes de JVM se complementan con los cambios ascendentes de AMLO.
      8. En la parte final, los cambios ascendentes de EPN se compensan con los cambios descendentes de AMLO.
Date: 2012-07-06 21:01:13 CDT
Author: Luis Mochan
Org version 7.8.09 with Emacs version 23
Validate XHTML 1.0
Publicado por en

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)